Trwa ładowanie...
Notowania
Przejdź na
oprac. Paweł Orlikowski
|
aktualizacja

Wyrok TSUE. Prezes ZBP: wierzę, że nie dojdzie do absurdalnego uprzywilejowania

728
Podziel się:

Związek Banków Polskich komentuje wyrok TSUE ws. frankowiczów. - Wierzę, że sądy będą uwzględniały pisemne potwierdzenia wiedzy klientów na temat ryzyka walutowego i nie będzie dochodziło do absurdalnego uprzywilejowania osób, które i tak sumarycznie płacą mniej - mówi prezes ZBP Krzysztof Pietraszkiewicz.

Decyzja TSUE. Prezes ZBP: Frankowicze i tak płacą mniej. Nie powinno dochodzić do absurdalnego ich uprzywilejowania
Decyzja TSUE. Prezes ZBP: Frankowicze i tak płacą mniej. Nie powinno dochodzić do absurdalnego ich uprzywilejowania (East News)

"Trybunał kolejny raz potwierdził, że ocena umowy nie powinna odbywać się w sposób automatyczny. Orzeczenie dotyczy wyłącznie tych kredytów, w odniesieniu do których sąd krajowy stwierdzi wcześniej abuzywność. Rozstrzyganie sporów pomiędzy bankami a klientami, dotyczące umów kredytów frankowych będzie musiało każdorazowo należeć do polskich sądów" - tak Związek Banków Polskich komentuje decyzję Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej w sprawie kredytobiorców kredytów we frankach szwajcarskich.

Jest ona korzystna dla konsumentów. Unijny Trybunał uznał, że można unieważnić całą umowę, jeśli zawarto w niej nieuczciwe klauzule. Głównym wskazaniem dla podjęcia przez sąd takiej decyzji ma być interes kredytobiorcy.

- Uznanie umowy za nieważną może okazać się bardzo niekorzystne dla klienta. Bankowi przysługiwałby nie tylko zwrot udzielonego kapitału. Sprawa wymaga dokładnego zbadania i zastanowienia się, by nie dochodziło, przez przypadek czy na skutek emocji, do popełnienia jakiegoś poważnego błędu przez konsumenta czy utrzymywania go przez długi czas w niepewności i trybie ciągnących się postępowań sądowych. Trzeba też zachować zasadę proporcjonalności i równości prawa – ocenił prezes ZBP Krzysztof Pietraszkiewicz.

Zobacz także: Obejrzyj: Wyrok TSUE. "Ludzie z kredytami w złotówkach są podwójnie stratni"

Jak dodał, ostateczne rozstrzyganie ewentualnych sporów będzie należało do polskich sądów. - Należy wierzyć w to, że w tych rozstrzygnięciach sądy będą uwzględniały to, że klienci potwierdzali pisemnie swoją wiedzę na temat ryzyka walutowego. Wierzę, że w wyniku tych orzeczeń nie będzie dochodziło do absurdalnego uprzywilejowania osób, które i tak sumarycznie płacą mniej za kredyty niż kredytobiorcy złotowi. Spodziewam się, że sądy będą uwzględniały wyjątkowość sytuacji, w jakiej znaleźli się klienci banków, jak i same banki - powiedział Pietraszkiewicz.

Jego zdaniem ewentualne osłabienie sektora bankowego negatywnie wpłynie na polską gospodarkę, spotęguje spowolnienie, a w dobie kryzysu będzie miało jeszcze dalej idące konsekwencje. - To nie leży w interesie publicznym. Jeżeli silnik słabnie, odczuwają to wszyscy - podsumował Pietraszkiewicz.

Masz newsa, zdjęcie lub filmik? Prześlij nam przez dziejesie.wp.pl

Oceń jakość naszego artykułu:
Twoja opinia pozwala nam tworzyć lepsze treści.
KOMENTARZE
(728)
WYRÓŻNIONE
olo
5 lata temu
A fajnie było jak frank był po 2 pln a oprocentowanie 2%. Jednocześnie kredyt w pln był na 7 lub więcej procent. To wtedy nikt nie płakał nad kredytami w pln
MK
5 lata temu
To jest jakaś abberacja,żeby prezes prezesów wypowiadał się w tak głupi sposób.Obarcza frankowiczów że podpisali zgodę na ryzyko kursowe/CHOĆ WIADOMO ŻE KLIENT NIE MOŻE ZMIENIĆ W UMOWIE NAWET PRZECINKA/ a o prawomocnych wyrokach za ewidentne oszustwa które nie są wykonywane ani słowem.HIPOKRYTA
zima 2020
5 lata temu
ależ Pietraszkiewicz rozhisteryzowany - straszy upadkiem systemu - zmniejszeniem wpływów podatkowych - zapaścią gospodarki - oj gacie pełniutkie
NAJNOWSZE KOMENTARZE (728)
Analiza
4 lata temu
Do sztambucha bankstera , który kpi z Polaków : Cały czas używają nieprecyzyjnych wypowiedzi ( np. : "frankowicze" ) , aby jednak w kluczowym momencie analizy problemu UŻYĆ BEZCZELNEGO SFORMUŁOWANIA FEJKOWEGO! : " KREDYTY FRANKOWE " lub kredyty walutowe !!! Doskonale wiedząc ,że nie były to "kredyty frankowe "!, to nieprecyzyjna wypowiedź wprowadzająca w błąd ! czyli hucpa i prowokacja mająca na celu obrócenie kota ogonem!!! .DOWÓD , rzeczywistością , czyli FAKTEM były ZŁOTOWE POŻYCZKI INWESTYCYJNE OPROCENTOWANE LIBOREM !!!! Zatem analizując problem tych złotowych pożyczek inwestycyjnych oprocentowanych LIBOREM , w których ekwiwalent spłaty wyrażano w CHF ! . Bank pożyczał klientowi ZŁOTÓWKI , które sam zakupił z oprocentowaniem WIBOROWYm czyli drożej. Czym jest LIBOR ? to londyński indeks bankowych rozrachunków ( czyli na jaki procent banki pożyczają między sobą walutę ). Czym jest WIBOR ? to warszawski indeks bankowych rozrachunków ( czyli na jakim procencie banki pożyczają między sobą złotówki ). LIBOR jest znacznie niższym oprocentowaniem od WIBORU. Zatem rzeczywistością było pożyczanie przez bank kapitału!!! z mniejszym oprocentowaniem niż bank sam za nie zapłacił . Czyli było to działanie zarządów banku na szkodę swoich właścicieli ( akcjonariuszy )!!! albowiem zarządy banków sprzedając owe złotówki że stratą dla banku ( czyli niższym liborem ) pobierały od klientów niższe zabezpieczenie od wymaganego PRAWEM BANKOWYM czyli odpowiadającego rzeczywistej wartości udzielonej pożyczki !!! Ten zabieg był i jest podstawą do kreowania przez zarządy banków tzw. KREATYWNEJ KSIĘGOWOŚCI fałszującej rzeczywistość zarówno po stronie AKTYWÓW jaki PASYWÓW. Zarządy banków prowadził z klientami negocjacje łamiąc KODEKS DOBRYCH PRAKTYK KUPIECKICH W ZŁEJ WIERZE , albowiem zamiarem klientów był zakup kredytu hipotecznego , w którym zabezpieczenie czyli nieruchomość odpowiada wysokości udzielonej pożyczki . Zarządy banków świadomie wprowadziły w błąd klientów sugerując im ,że oferowane przez nich złotowe pożyczki inwestycyjne są umową właśnie tego typu , w sytuacji , gdy faktycznie nie były to kredyty hipoteczne ( albowiem pobrane zabezpieczenie( hipoteka- nieruchomości ) przez bank nie odpowiadało wielkości udzielnej pożyczki. Jaka jest różnica między kredytem hipotecznym a kredytem zabezpieczonym na hipotece ? Otóż, klient kredytu hipotecznego nie płaci rat, bank zabiera zabezpieczenie- nieruchomość a klient jest uwolniony od długu. Q przypadku pożyczki hipotecznej , klient nie płaci rat , bank zabiera zabezpieczenie nieruchomość a dług klientowi w banku nadal rośni !. Jak już wspomniałem ta kreatywna księgowość fałszującą bilans banku , zawyża wartość po stronie aktywów a zaniża po stronie pasywów. Taka sytuacja miała miejsce w przypadku NORDEA BANKU( legendujący kredytu walutowe w CHF) , który realizując tę kreatywną księgowość sprzedał swoje zawyżone w ten sposób aktywa PKO-BP . PKO BP zakupiła aktywa NORDEA Banku po przekonaniu przez premier Kopacz Rady Nadzorczej POKO-BP do tej transakcji i po klepnięciu tej transakcji przez szefową ówczesnej sejmowej KOMISJI FINANSÓW PUBLICZNYCH KRYSTYNY SKOWROŃSKIEJ z PO ( takiej Chlebowskiej w spódnicy ) . Jestem ciekawy , czy umowa kupna tych aktywów bilansowych NORDEA Banku zawiera clausulę , która pozwala obniżyć zapłaconą przez PKO-BP cenę po ujawnieniu kreatywnej księgowości NORDEA BANKU ?
CHF
5 lata temu
Nie ma to jak społeczna odpowiedzialność biznesu (banków) CSR, Brawo Pan Prezes Pietraszkiewicz, gdzie jest UOKIK i wielomiliardowe kary dla banków.
Nick
5 lata temu
piszecie w komentarzach że sprawa nie dotyczy ryzyka walutowego a tylko zapisów abuzywnych... ale domagacie się przeliczenia kredytu po kursie z dnia wzięcia kredytu, czyli bez ponoszenia tego ryzyka...????!!!
FCS
5 lata temu
Zastanawiające. Skąd tyle zawiści do frankowiczów. Czy w abuzywnych klauzulach nikt nie widzi winy banków, które je skonstruowały. Pytanie dodatkowe do osób, które brały kredyty w złotych. Czy były to kredyty z dopłatą np: MdM i dlatego wybierali PLN a nie franka. W tej sprawie nikt się nie wypowiada. Jeśli tak to frankowicze też się na te DOPŁATY złożyli. I jeszcze ciekawostka. W oczekiwaniu na rozstrzygnięcie TSUE banki nie wykonały nic żeby znaleźć wyjście z sytuacji, może znaleźć jakiś rozsądny kompromis. Pan Pietraszkiewicz z AROGANCJĄ grzmiał o miliardach strat banków, załamaniu systemu bankowego. Był wyrok, system bankowy się nie załamał a Pan Pietraszkiewicz tak samo AROGANCKO brzmi że banki z frankowiczami nie mają zamiaru szukać kompromisu. Smutne. Arogancja BANKÓW, Zawiść Polaków. Bardzo smutne
uuuuuu
5 lata temu
Celem dyrektywy 93/13 nie jest to, aby wszyscy konsumenci mieli takie same warunki umów, ale to, aby te warunki w każdej umowie były uczciwe. Dlatego sądy nie mogą analizować i porównywać sytuacji różnych kredytobiorców. Jest natomiast celem dyrektywy utwierdzanie przedsiębiorców stosujących uczciwe zasady, że postępują właściwie.
...
Następna strona