Osoba, która walczyła z ZUS przed sądem o emeryturę i wygrała, ma prawo do tego świadczenia wstecz. Zostanie jej ono wypłacone nawet wtedy, gdy w czasie postępowania nie zrezygnowała z pracy - czytamy „Rzeczpospolitej".
„Rzeczpospolita" opisuje przykład Tadeusz P., byłego górnik, który wystąpił 1 lipca 2002 r. o wcześniejszą emeryturę, bo pracował pod ziemią. Gdy ZUS mu odmówił, odwołał się od tej decyzji do sądu. Po ponad półtora roku udało mu się wygrać przed sądem apelacyjnym, a ZUS przyznał mu prawo do tego świadczenia wstecz. Zawiesił jednak jego wypłatę, gdyż Tadeusz P. nie rozwiązał umowy o pracę z firmą, w której pracował jeszcze przed złożeniem wniosku o emeryturę. ZUS rozpoczął jej wypłatę od 1 stycznia 2004 r., to znaczy dopiero wtedy, gdy sąd potwierdził prawo do tego świadczenia, a Tadeusz P. rozwiązał umowę o pracę.
Sąd Apelacyjny uznał jednak, że trudno wymagać od Tadeusza P., by rozwiązywał swoją umowę o pracę i pozbawiał się środków do życia, gdy nie miał pewności, czy zyska prawo do wcześniejszej emerytury górniczej.
W takiej sytuacji ZUS, zdaniem Sądu Apelacyjnego, powinien wypłacić zaległą emeryturę, ale uwzględnić przy tym art. 104 - 106 ustawy emerytalnej, tzn. zawiesić ją lub zmniejszyć, gdyby wskazywała na taką konieczność wysokość zarobków Tadeusza P.- podaje gazeta.
Potwierdził to Sąd Najwyższy, który uznał, że Tadeusz P. nie miał powodu rezygnować z zatrudnienia, gdyż nie mógł wybierać między nim a emeryturą. W razie nabycia prawa do emerytury w wyniku wyroku sądowego zawieszenie jej wypłaty może nastąpić dopiero na przyszłość, gdy ubezpieczony zyska już status emeryta, a nie zrezygnuje z zatrudnienia.
Tadeusz P. ma więc prawo do zaległej emerytury, która nie może być zawieszona tylko dlatego, że nie przestał pracować. ZUS jednak przy jej wypłacie jest zobowiązany uwzględnić zarobki i ewentualnie zmniejszyć lub zawiesić świadczenie, ale tym razem na innej już podstawie. Miałyby tu zastosowanie art. 104 - 106 ustawy emerytalnej (sygn. I UK 229/06) - podaje dziennik.