NFPL: strona spółki
28.02.2022, 14:22
NFP Informacja o zmianie postanowienia Sądu Okręgowego o udzieleniu Emitentowi zabezpieczenia
W nawiązaniu do raportów bieżących ESPI nr 1/2019, nr 2/2019, nr 3/2019, nr 4/2019, nr 5/2019 oraz nr 6/2019, wszystkie z dnia 19 marca 2019 roku, Zarząd Nowoczesna Firma S.A. z siedzibą w Warszawie („Emitent”) informuje, że w dniu 18 grudnia 2019 roku Emitent otrzymał postanowienie Sądu Apelacyjnego w Lublinie („Sąd Apelacyjny”) z dnia 5 listopada 2019 roku o zmianie zaskarżonego postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 17 września 2019 roku o udzieleniu Emitentowi zabezpieczenia powództwa o ustalenie, że oświadczenie Polskiej Agencji Rozwoju Przedsiębiorczości („PARP”) z dnia 13 czerwca 2018 roku o wezwaniu do zwrotu środków wynikających z umowy o dofinansowanie zawartej z PARP („Oświadczenie PARP”) było bezskuteczne, o którym to postanowieniu („Postanowienie o zabezpieczeniu”) Emitent informował raportem bieżącym ESPI nr 3/2019.
Przedmiotowe postanowienie Sądu Apelacyjnego zapadło na skutek zażalenia PARP, doręczonego Emitentowi w dniu 26 listopada 2018 roku („Zażalenie PARP”), o którym Emitent informował raportem bieżącym ESPI nr 4/2019. PARP wniósł o uchylenie Postanowienia o zabezpieczeniu i jego zmianę poprzez oddalenie wszystkich wniosków Emitenta. Ewentualnie w wypadku nieuwzględnienia wniosku o uchylenie i zmianę Postanowienia o zabezpieczeniu, o uchylenie Postanowienia o zabezpieczeniu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Zażalenie PARP, o czym Emitent informował raportem bieżącym ESPI nr 5/2019 zostało, odrzucone postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 21 stycznia 2019 roku („Postanowienie o odrzuceniu”), jednak następnie, w wyniku braku wykonywania w dotychczasowym postępowaniu zastępstwa procesowego przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej („Prokuratoria Generalna”), Sąd Okręgowy uznał, że Postanowienie o zabezpieczeniu nie jest prawomocne. Sąd Apelacyjny uwzględnił Zażalenie PARP, w którego imieniu działa Prokuratoria Generalna i prawomocnie oddalił wniosek Emitenta o zabezpieczenie powództwa. Emitent podtrzymuje stanowisko, że Oświadczenie PARP jest bezskuteczne i bezprawne, nie zostało poparte kontrolą realizacji Projektu, ani ponowną weryfikacją dokumentów aplikacyjnych, na których nieprawidłowości PARP powołał się w Oświadczeniu PARP. Emitent będzie dochodził przysługujących mu roszczeń na drodze sądowej. Emitent przypomina, że w dniu 2 października 2018 roku Emitent wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew o ustalenie („Pozew o Ustalenie”), że Oświadczenie PARP było bezskuteczne. W dniu 11 września 2018 roku Emitent zmodyfikował powództwo, wnosząc o zapłatę kwoty 1.421.688 zł odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez PARP. Na dzień sporządzenia niniejszego raportu postępowanie przed Sądem Okręgowym jest w toku.
Przedmiotowe postanowienie Sądu Apelacyjnego zapadło na skutek zażalenia PARP, doręczonego Emitentowi w dniu 26 listopada 2018 roku („Zażalenie PARP”), o którym Emitent informował raportem bieżącym ESPI nr 4/2019. PARP wniósł o uchylenie Postanowienia o zabezpieczeniu i jego zmianę poprzez oddalenie wszystkich wniosków Emitenta. Ewentualnie w wypadku nieuwzględnienia wniosku o uchylenie i zmianę Postanowienia o zabezpieczeniu, o uchylenie Postanowienia o zabezpieczeniu i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu. Zażalenie PARP, o czym Emitent informował raportem bieżącym ESPI nr 5/2019 zostało, odrzucone postanowieniem Sądu Apelacyjnego z dnia 21 stycznia 2019 roku („Postanowienie o odrzuceniu”), jednak następnie, w wyniku braku wykonywania w dotychczasowym postępowaniu zastępstwa procesowego przez Prokuratorię Generalną Rzeczypospolitej Polskiej („Prokuratoria Generalna”), Sąd Okręgowy uznał, że Postanowienie o zabezpieczeniu nie jest prawomocne. Sąd Apelacyjny uwzględnił Zażalenie PARP, w którego imieniu działa Prokuratoria Generalna i prawomocnie oddalił wniosek Emitenta o zabezpieczenie powództwa. Emitent podtrzymuje stanowisko, że Oświadczenie PARP jest bezskuteczne i bezprawne, nie zostało poparte kontrolą realizacji Projektu, ani ponowną weryfikacją dokumentów aplikacyjnych, na których nieprawidłowości PARP powołał się w Oświadczeniu PARP. Emitent będzie dochodził przysługujących mu roszczeń na drodze sądowej. Emitent przypomina, że w dniu 2 października 2018 roku Emitent wniósł do Sądu Okręgowego w Warszawie pozew o ustalenie („Pozew o Ustalenie”), że Oświadczenie PARP było bezskuteczne. W dniu 11 września 2018 roku Emitent zmodyfikował powództwo, wnosząc o zapłatę kwoty 1.421.688 zł odszkodowania z tytułu szkody wyrządzonej przez PARP. Na dzień sporządzenia niniejszego raportu postępowanie przed Sądem Okręgowym jest w toku.