Połowa ekspertyz dot. krzyża korzystna dla Palikota

Inny poseł Ruchu Palikota Roman Kotliński powiedział, że jako były ksiądz chce zapewnić, że stosunek Ruchu Palikota do krzyża _ nie jest efektem opętania _.

Palikot zapowiedział, że w związku z tym jego klub skieruje w poniedziałek do marszałek Sejmu pismo zawierające interpretację Ruchu Palikota w sprawie ekspertyz. _ Interpretujemy te opinie zamówione przez panią marszałkinię jako opinie +dwa na dwa+ _ - poinformował.

Do pisma - zapowiedział poseł - dołączona będzie _ decyzja członków Ruchu Palikota, którzy stwierdzają, że fakt wiszenia krzyża w sali sejmowej wpływa na kształt podejmowanych przez nas decyzji sejmowych _. W ocenie Palikota, _ krzyż przeszkadza w podejmowaniu roztropnych decyzji _ i ma istotny wpływ emocjonalny, dekoncentruje posłów.

Tymczasem marszałek Sejmu Ewa Kopacz na brefingu po konferencji Ruchu Palikota poinformowała, że otrzymała cztery opinie z różnych środowisk na temat obecności krzyża w sali sejmowej i każda z nich - w jej odczuciu - _ ma jedną konkluzję - są za tym, aby krzyż pozostał na swoim miejscu _.

Rzecznik Ruchu Palikota Andrzej Rozenek przyznał podczas konferencji prasowej swojej formacji, że _ miażdżąca _ dla klubu jest opinia prof. Lecha Morawskiego z Uniwersytetu Mikołaja Kopernika w Toruniu. Jak zaznaczył, według tej opinii krzyż jest _ nienaruszalnym elementem wyposażenia sali plenarnej _.

Z kolei - zaznaczył Rozenek - _ pozytywna _ dla Ruchu Palikota jest ekspertyza prof. Romana Wieruszewskiego z Instytutu Nauk Prawnych PAN. Jak mówił, według tej ekspertyzy krzyż mógłby wisieć na sali sejmowej, o ile nie wywierał wpływu na kształt decyzji Sejmu, _ a oczywiście wywiera _.

Inny poseł Roman Kotliński za _ pozytywną _ dla Ruchu Palikota uznał ekspertyzę dra Ryszarda Piotrowskiego z Uniwersytetu Warszawskiego. Jak mówił, według tej ekspertyzy krzyż może zawisnąć w sali sejmowej tylko wtedy, gdy stanowi znak tożsamości narodu polskiego. Poseł podkreślał, że krzyż jest _ żywym znakiem religijnym _.

Ostatnia z opinii - jak dodał Kotliński - autorstwa ks. dra Piotra Stanisza z Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego jest negatywna dla Ruchu Palikota i mówi, że obecność krzyża w sali sejmowej nie jest niezgodna z przepisami prawnymi.

Odnosząc się do tych opinii, Janusz Palikot zaznaczył, że nie ma w Polsce ustawy, która regulowałaby obecność symboli religijnych i szczegółowe relacje między państwem a kościołem. Taka konkluzja - zapowiedział Palikot - znajdzie się w ekspertyzie zamówionej przez jego formację.