Rosyjska prasa popiera wnioski MAK

Gazeta dodaje, że Polska żąda, by część odpowiedzialności za katastrofę z 10 kwietnia ubiegłego roku wzięła na siebie Rosja.

_ Wiedomosti _ zaznaczają, że _ Warszawa jest niezadowolona z wyników badania _. _ Jeszcze w końcu zeszłego roku premier Polski Donald Tusk oświadczył, że wniosek o pełnej odpowiedzialności strony polskiej jest dla Polaków nie do przyjęcia _ - przypomina ten opiniotwórczy dziennik.

_ Wiedomosti _ informują, że _ polscy politycy domagają się, aby Moskwa uznała część winy smoleńskich kontrolerów wojskowych: niewystarczająco energicznie informowali o sytuacji, a w czasie samego lądowania niewystarczająco profesjonalnie informowali załogę _.

Powołując się na szefową MAK Tatianę Anodinę, gazeta podaje, że _ lot Tu-154M nie miał celów wojskowych i odbywał się według norm międzynarodowego rejsu pasażerskiego _. _ A to oznacza - tłumaczy źródło w Ministerstwie Obrony Rosji - że kontrolerzy nie mieli prawa żądać od załogi, by nie lądowała w Smoleńsku, a mogli jedynie proponować, by samolot poleciał na lotnisko zapasowe _ - piszą _ Wiedomosti _.

Natomiast _ Kommiersant _ ocenia, że _ ostateczna wersja raportu MAK niewiele różni się od wstępnego wariantu _. _ Nadal twierdzi się w nim, że do tragedii, w której zginęło 96 osób, w tym prezydent Polski Lech Kaczyński, doszło tylko z powodu złego wyszkolenia polskich pilotów i wywartej na nich presji ze strony urzędników, którzy wymusili lądowanie w trudnych warunkach meteorologicznych _ - przekazuje rosyjski dziennik.

_ Kommiersant _ podkreśla, że _ przedstawiciele strony polskiej uważają, iż do feralnego lotu nieprzygotowane były obie strony _. Gazeta zaznacza, że strona polska _ zamierza udowodnić to w toku własnego badania _.

_ Kommiersant _ odnotowuje, że podczas wczorajszej konferencji prasowej szefów MAK pytania zadawali przede wszystkim polscy dziennikarze. _ Ich sens sprowadzał się głównie do tego, jakie konkretnie uwagi polskiej strony zostały uwzględnione w raporcie końcowym. Pytanie o poprawki zostało zadane w różnych wariantach około 15 razy, jednak odpowiedź nie padła - eksperci (MAK) ograniczyli się do ogólników _ - relacjonuje dziennik.

Zdaniem _ Kommiersanta _, _ można domniemywać, iż przedmiotem sporu było pytanie Polaków o rolę kontrolera lotniska Siewiernyj w tej tragedii _. _ W Polsce uważa się, że kierownik lotów mógł zamknąć lotnisko dla samolotu prezydenckiego. Ponadto pracownik lotniska faktycznie dezinformował załogę, stale podając jej przez radio, że maszyna jest "na kursie i na ścieżce" _ - konstatuje gazeta.

_ Jak mówią rosyjscy eksperci, pretensje do kontrolera można by wysunąć tylko wtedy, gdyby w czasie jego dyżuru rozbił się rosyjski samolot pasażerski, którego załoga, zgodnie z wewnętrzną instrukcją, podlega kontrolerowi. Natomiast w czasie podejścia do lądowania samolotu zagranicznego, a w dodatku - rządowego, decyzję o lądowaniu podejmuje tylko jego dowódca, a kontroler, wykonując jego polecenie, jedynie informuje załogę o warunkach meteorologicznych i zapewnia wolny pas _ - pisze _ Kommiersant _.

_ Nieprawidłowe komunikaty kierownika lotów o położeniu zniżającej się maszyny w przestrzeni, zdaniem specjalistów, też są wytłumaczalne - pracownik służb naziemnych "widzi" samolot nie z dokładnością do jednego metra, lecz w stosunkowo szerokim "korytarzu", z którego maszyna Nr 101 rzeczywiście nie wychodziła. Zakłada się, że dokładną trajektorię określa załoga, korzystając z własnych przyborów nawigacyjnych, a kontroler jedynie jej pomaga _ - wskazuje dziennik.