Trwa ładowanie...
Notowania
Przejdź na
MWL
|
aktualizacja

Napisali "lub" zamiast "i". Istotny błąd w przepisach o patodeweloperce

22
Podziel się:

W przepisach o patodeweloperce popełniono pozornie mały błąd, a jednak bardzo istotny. W jednym z uregulowań pojawiło się "lub" zamiast "i" - pisze serwis Prawo.pl. To otwiera drogę do stawiania domów znacznie bliżej granic działki sąsiada.

Napisali "lub" zamiast "i". Istotny błąd w przepisach o patodeweloperce
Pozornie mało istotna zmiana "i" na "lub" może namieszać w przepisach o patodeweloperce (Adobe Stock)

Przepisy o tzw. patodeweloperce obowiązują od 1 sierpnia. Mają poprawić komfort życia mieszkańców i ukrócić niektóre praktyki na rynku nieruchomości. Błąd może jednak sprawić, że odległości między zabudowaniami zmniejszą się. Chodzi o cytowany niżej par. 12. ust. 1 pkt. 1 i 2.

(...) budynek na działce budowlanej należy sytuować w odległości od granicy tej działki nie mniejszej niż:

  1. 4 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą z oknami lub drzwiami w stronę tej granicy,
  2. 3 m - w przypadku budynku zwróconego ścianą bez okien lub drzwi (przed 1 sierpnia: bez okien i drzwi - przyp. red.) w stronę tej granicy
- Nowelizacja z 27 października 2023 r. rozporządzenia w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki mieszkalne i ich usytuowanie

"To pozornie mała zmiana. Ale tylko pozornie. Oznacza bowiem, że budynek można sytuować w odległości 3 m od granicy działki budowlanej, jeśli jest on zwrócony w stronę tej granicy ścianą bez okien lub bez drzwi. To nie musi być pełna ściana" - ostrzega serwis Prawo.pl.

Dalsza część artykułu pod materiałem wideo

Zobacz także: Relacja z wydarzenia Future of Payments 2024

Pomyłka w przepisach o patodeweloperce? Prawnicy apelują o szybką zmianę

- Przypuszczam, że to zwykły błąd, ponieważ już w uzasadnieniu do projektu, tłumacząc, jak dotychczas brzmiał ten przepis, posługiwano się właśnie takim sformułowaniem, jakie znalazło się w nowelizacji. Pojawiła się ona na końcowym etapie procedowania projektu rozporządzenia i podejrzewam, że była ona zupełnie niezamierzona - mówi serwisowi dr Agnieszka Grabowska-Toś, radczyni prawna z Kancelarii Radców Prawnych Kania Stachura Toś.

Inna ekspertka przypomina, że "Ogólnym celem, który przyświecał zmianie par. 12 było rozluźnienie zabudowy wielorodzinnej o wysokości powyżej czterej kondygnacji". Mówiąc wprost, chodziło o to, by mieszkańcy stawianych coraz ciaśniej bloków nie zaglądali sobie wprost do okien.

"Efekt 'rzekomego' błędu jest taki, że za chwilę będzie niezły bałagan. Eksperci uważają, że resort rozwoju powinien poprawić przepis jak najszybciej. W przeciwnym razie w majestacie prawa domy będą budowane bliżej sąsiadów" - czytamy dalej.

Masz newsa, zdjęcie lub filmik? Prześlij nam przez dziejesie.wp.pl
Oceń jakość naszego artykułu:
Twoja opinia pozwala nam tworzyć lepsze treści.
Źródło:
money.pl
KOMENTARZE
(22)
TOP WYRÓŻNIONE (tylko zalogowani)
Piotr S.
3 tyg. temu
Teza artykułu jest nieprawdziwa. Ten przepis naprawiono a nie popsuto. Brak okien lub drzwi nie znaczy brak okien lub brak drzwi tylko brak okien i brak drzwi. Kłania się logika z liceum, prawa deMorgana konkretnie.
Piotr S.
3 tyg. temu
Założenie artykułu jest błędne. Przepis naprawiono. Brak okien lub drzwi oznacza nie brak okien lub brak drzwi tylko brak okien i brak drzwi. Kłania się logika z liceum. Prawa de Morgana konkretnie.
POZOSTAŁE WYRÓŻNIONE
Ldz
3 tyg. temu
A kto powiedział że to jest przypadek?
rwerwe
3 tyg. temu
taki sam blad jak przy czasopismach . tak miało byc
cyrulik
3 tyg. temu
Przysięgam na uczciwość i honor polityków że ta 'pomyłka' nie była zamierzona.
NAJNOWSZE KOMENTARZE (22)
Dziennikarz
3 tyg. temu
Do niby "logików" - UMOWA : 1. Zakup obejmuje gwarancję bezpłatnej robocizny I części zamiennych.... 2. Zakup obejmuje gwarancję bezpłatnej robocizny LUB części zamiennych... Że to jest to samo, to tłumaczenie GESZEFTU przez GESZEFCIARZA..... Robienie ludziom wody z mózgu, to jeszcze ZAWÓD czy już CHARAKTER ???
Olo
3 tyg. temu
Poseł z komisji też człowiek i rodzinę ma. I ma immunited więc taka "pomyłka" to nie zagrożenie.
Dziennikarz
3 tyg. temu
Ciekawe, ile kosztował ten BŁ$D i kto PERSONALNIE go popełnił a potem "nie zauważył". Ja oceniam go na równoważność jakichś 5-6 mieszkań. Chciałoby się krzyknąć : AUTOR!!! AUTOR !!! Ale nie dowiemy się...
Mleczarz
3 tyg. temu
Czyli patodeweliperzy będą mieli się super w tym cyrku, a nowy rząd miał tyle zmienić w tej sprawie i co, a nic, nie zmieni tylko jeszcze utrudni życie swoich obywateli. Zaraz jak grzyby po deszczu powstaną osiedla z Wuhan z blokami po 100 pięter oddalonych od siebie o 3 metry, no super, brawo nowy rząd.
Igorek
3 tyg. temu
'Lub czasopisma' wersja 2024.
...
Następna strona