To właśnie na podstawie uchylonej dziś przez sąd decyzji, w lutym 2023 r. minister klimatu i środowiska przedłużyła koncesję dla Turowa do 2044 r. na odkrywkę węgla brunatnego.
- Pragnę podkreślić, że rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie nie powoduje wstrzymania funkcjonowania, czy wręcz zamknięcia kopalni Turów, bo decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji danego przedsięwzięcia jest jednym z wymogów wydania dalszych decyzji administracyjnych koniecznych w procesie inwestycyjnym – powiedział sędzia WSA Jarosław Łuczaj w pierwszych słowach uzasadnienia wyroku.
Dalsza część artykułu pod materiałem wideo
Sądowy spór o kopalnię Turów
Sprawa stanęła na wokandzie z powodu skarg ekologów i niemieckich samorządowców z terenów przygranicznych. Dotyczy wydanej decyzji środowiskowej Generalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z września 2022 r., która częściowo uchylała wcześniejszą decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska we Wrocławiu.
Przypomnijmy, że Polska Grupa Energetyczna (PGE) i jeszcze poprzedni rząd, zapowiadały walkę przed sądami administracyjnymi o możliwość prowadzenia odkrywki węgla brunatnego w Bogatyni do 2044 r.
Ekolodzy zadowoleni. "Kopalnia szkodzi środowisku i ludziom"
Wyrok WSA skomentowały już organizacje ekologiczne i prawnicy zajmujący się kwestiami ochrony środowiska.
"Wyrok WSA potwierdza to, co od lat podnoszą organizacje społeczne w sprawie Turowa – kopalnia szkodzi środowisku i ludziom. Choć wiadomo, że trzeba będzie ją zamknąć, to wciąż brak na to jasnego i uczciwego wobec mieszkańców planu. Coraz wyraźniej widać, że potrzebna jest tu poważna rozmowa między zainteresowanymi stronami, w tym rządową, samorządową i społeczną" – powiedziała cytowana w komunikacie prasowym Agnieszka Stupkiewicz, radczyni prawna z Frank Bold.
Sąd: polityka energetyczna państwa nie podlegała ocenie
Jak dodał sędzia Łuczaj, choć sąd "zgadza się ze skarżącymi podmiotami zajmującymi się ochrona środowiska odnośnie skutków spalania paliw kopalnych, to jednak okoliczności te nie mogły mieć wpływu na ocenę środowiskowych uwarunkowań realizacji przedsięwzięcia".
Ocenie sądu nie podlegała w ogóle polityka energetyczna państwa – podkreślił sędzia Łuczaj.
Natomiast – jak uznał sąd – jedyną przyczyną uchylenia decyzji były zarzuty nawiązujące do umowy między rządami Polski a Republiki Czeskiej o współpracy w zakresie odnoszenia się do skutków wynikających z eksploatacji kopalni. Umowę podpisano 3 lutego 2022 r..
- Taka umowa ma znaczenie dla aktów stosowania prawa, a takim aktem stosowania prawa jest niewątpliwie decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach realizacji przedsięwzięcia. (...) Tymczasem organ w zaskarżonej decyzji wprost uznał, że nie ma ona znaczenia dla rozstrzygnięcia w tej sprawie. W ocenie sądu takie stanowisko jest błędne – skonkludował sędzia Łuczaj.